L’immensité de la puissance de Dieu COMMENT UN ÊTRE INFINI PEUT-IL FAIRE QUELQUE CHOSE À PARTIR DE RIEN? Aaron Joseph Hackett | Philosophie | 0 5 / 04 /20

Dieu parle, les choses arrivent

 

La plupart d’entre nous connaissent l’histoire de la Genèse. Que Dieu a tout créé en six jours et le septième jour, il s’est reposé. Vous êtes-vous déjà demandé qui est Dieu? De combien de pouvoir dispose-t-il et comment est-il possible de créer l’univers? Dieu est un être qui n’est unique qu’à lui-même. Aucune autre force extérieure ne l’a aidé dans la création de l’univers. Par conséquent, Dieu est le seul créateur de l’univers connu. Décomposons le premier chapitre de la Genèse.

 

Genèse 1: 1-5 «Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. La terre était sans forme et vide, et les ténèbres étaient sur la face de l’abîme; et l’Esprit de Dieu se déplaçait sur la surface des eaux. Et Dieu a dit: «Que la lumière soit»; et il y avait de la lumière. Et Dieu a vu que la lumière était bonne; et Dieu a séparé la lumière des ténèbres. Dieu a appelé le jour de la lumière et l’obscurité qu’il a appelé la nuit. Et il y avait le soir et il y avait le matin, un jour » .

L’existence d’un être créé est «implantée naturellement». Au fond de notre intellect humain, nous savons que quelque chose est là-bas. Nous ne savons pas à quel point Dieu est «grand» en termes de mesure, et personne n’a vu le visage de Dieu pour le décrire. Nous ne verrons Dieu que lorsque nous arriverons au ciel et que nous l’apprécierons dans la vision béatifique. Maintenant, quelqu’un pourrait vous dire: “si je ne vois pas Dieu, alors il n’existe pas”. Ce n’est pas parce que je ne peux pas voir mon propre ADN à l’œil nu que j’ai un type spécifique d’ADN qui est assigné à mon être créé. Nous arrivons à comprendre Dieu dans un sens métaphysique. Saint Thomas d’Aquin dans sa Summa Theologica que “l’Apôtre dit:” Les choses invisibles de Lui sont clairement vues, étant comprises par les choses qui sont faites “(Romains 1:20). Mais ce ne serait pas à moins que l’existence de Dieu puisse être démontrée à travers les choses qui sont faites; car la première chose que nous devons savoir de tout, c’est s’il existe.

 

Je réponds que, la démonstration peut être faite de deux manières: L’une est à travers la cause, et est appelée “a priori”, et c’est pour discuter de ce qui est absolument prioritaire. L’autre est par l’ effet, et s’appelle une démonstration “a posteriori”; c’est de discuter de ce qui est antérieur relativement seulement pour nous. Lorsqu’un effet nous est mieux connu que sa cause, de l’effet nous procédons à la connaissance de la cause. Et de chaque effet, l’existence de sa cause propre peut être démontrée, tant que ses effets nous sont mieux connus; parce que chaque effet dépend de sa cause, si l’effet existe, la cause doit préexister. Par conséquent, l’existence de Dieu, dans la mesure où elle ne va pas de soi, peut être démontrée par ceux de ses effets qui nous sont connus.[1] Dieu est pour moi un être, si pur que ma propre raison mentale ne peut l’imaginer, pourtant sa présence préfète est tout autour de nous. Il est également essence pure. Nous définissons l’essence comme une substance. Cela signifie que Dieu est unique, unique en son genre, il ne peut pas être reproduit. Ce n’est pas pareil comparé à mon corps et à mon âme, parce que les deux sont des formes d’être très distinctes, pourtant ils travaillent en union les uns avec les autres pour faire de moi, moi. Mon âme travaille en union avec mon corps physique, car elle donne du pouvoir à ma fonction au sens physique, et sans mon âme, la matière physique de mon corps n’aurait aucun mouvement et ce ne serait qu’une coquille vide d’un tissu organique. Mon âme aide à me donner le potentiel de me déplacer, de manger et de fonctionner dans la vie de tous les jours. Dieu n’a pas besoin d’un corps pour travailler, mais avec ses paroles, le monde lui-même peut exister. On ne peut qu’imaginer à quel point l’esprit de Dieu est vaste. Pensez au soleil par exemple. D’après les recherches de M. Ron Kurtus, nous savons que le soleil «se compose d’environ 70% d’hydrogène, 28% d’hélium et 2% de métaux comme le fer. D’autres caractéristiques sont sa rotation, sa température et son rayonnement. » [2] Nous savons également que le soleil est à 15 600 000 c au centre de celui-ci. D’accord, donc si la science peut prouver certaines formules mathématiques pour expliquer la fonction du soleil, alors il ne doit pas y avoir de Dieu. J’affirme que même si nous pouvons calculer mathématiquement quel est le diamètre du soleil, ou combien le diamètre du soleil est-il comparable à la terre, cela n’enlève rien à l’idée sur la raison pour laquelle la forme du soleil a été créée de la manière c’est, ou pourquoi nous avons besoin du soleil pour que les plantes poussent, fournir de la chaleur aux êtres humains. Le soleil n’a pas seulement «surgi de nulle part». Je dirais que si le soleil vient de surgir de nulle part, alors pourquoi il n’est pas sorti comme une forme d’oiseau, pourquoi est-il chaud ou comment puis-je savoir avec certitude qu’il est important pour moi ?

 

La simple fascination de la terre ayant toutes les ressources dont nous dépendons aujourd’hui n’est pas non plus un «accident». Dieu a séparé l’eau et fait le ciel et l’océan. Comment un être peut-il faire une séparation physique et faire le ciel et l’océan? Les astronomes ont découvert que l’univers était en grande partie de l’hydrogène et de l’hélium ( ion hydrure d’hélium ( HeH +)[3] , Cette molécule était la source de l’énergie dans l’univers. Selon la vitesse à laquelle cette molécule se déplaçait, aurait-elle pu séparer la molécule de l’eau en éliminant l’oxygène? H2O est la plus petite des molécules. Ainsi, vous pouvez éventuellement imaginer à quel liquide lourd est, comparer au gaz. Puisque nous ne pouvons pas voir la vapeur, cela pourrait-il facilement expliquer comment cela s’est fait naturellement? Était-ce la même énergie qui séparait le ciel de l’océan?   Le philosophe David Hume dirait que «En tant que philosophe, si je parlais à un public purement philosophique, je devrais dire que je devrais me décrire comme un agnostique, car je ne pense pas qu’il existe un argument concluant par lequel on prouve qu’il existe n’est pas un Dieu.

 

D’un autre côté, si je veux donner la bonne impression à l’homme ordinaire dans la rue, je pense que je dois dire que je suis athée, parce que quand je dis que je ne peux pas prouver qu’il n’y a pas de Dieu, je dois ajoutez également que je ne peux pas prouver qu’il n’y a pas les dieux homériques. « Cela me dirait que pour quelque chose de simplement flotter et faire bouger les choses, ce n’est qu’un fruit de mon imagination. La science vient d’expliquer comment cet événement s’est produit et de prouver que nous n’avons pas besoin d’un Dieu pour faire apparaître le ciel et l’océan et pour que la terre sèche apparaisse. Tout s’est passé rapidement et la sensation universelle s’est mise en place dans son ordre respectif . En raison d’un manque de raison, il n’y a aucune preuve que Dieu ou tout autre être a joué un rôle dans cet événement dans l’histoire de l’univers.

Je voudrais réfuter David Hume et dire que même cet événement physique se sont déroulés comme il l’a fait, et nous ne voyons pas, cela ne veut pas dire que Dieu était pas là pour faire arriver ed . Il suffit de jeter autour de la « théorie du big-bang » a s une raison de cet événement physique d’avoir lieu est pas assez . Qu’est-ce qui a fait que cela a même commencé? Quelque chose devait juste mettre cela en mouvement. Pour les deux plans d’eau pour séparer juste lui – même, ne repose pas sur ses deux pieds. Saint Thomas d’Aquin partage sa réponse à cette question d’une cause extérieure toujours active. «Le premier moyen, et le plus manifeste, est l’argument de la motion. Il est certain, et évident pour nos sens, que dans le monde certaines choses sont en mouvement. Or tout ce qui est en mouvement est mis en mouvement par un autre, car rien ne peut être en mouvement que s’il est en puissance par rapport à celui vers lequel il est en mouvement; tandis qu’une chose bouge en tant qu’elle est en acte. Car le mouvement n’est rien d’autre que la réduction de quelque chose de la potentialité à l’actualité. Mais rien ne peut être réduit de la potentialité à l’actualité, sauf par quelque chose dans un état d’actualité. Ainsi, ce qui est réellement chaud, comme le feu, fait que le bois, potentiellement chaud, soit réellement chaud, et par conséquent le déplace et le change. Or, il n’est pas possible que la même chose soit à la fois d’actualité et de potentialité dans le même sens, mais seulement sous des aspects différents. Car ce qui est réellement chaud ne peut pas être simultanément potentiellement chaud; mais il est simultanément potentiellement froid. Il est donc impossible que, dans le même sens et de la même manière, une chose soit à la fois mouvante et déplacée, c’est-à-dire qu’elle se déplace elle-même. Par conséquent, tout ce qui est en mouvement doit être mis en mouvement par un autre. Si ce par quoi il est mis en mouvement est lui-même mis en mouvement, alors cela doit aussi être mis en mouvement par un autre, et cela par un autre encore. Mais cela ne peut pas aller à l’infini, car alors il n’y aurait pas de premier moteur, et, par conséquent, pas d’autre moteur; voyant que les déménageurs suivants ne se déplacent que dans la mesure où ils sont mis en mouvement par le premier moteur; car le bâton ne bouge que parce qu’il est mis en mouvement par la main. Par conséquent, il est nécessaire d’arriver à un premier moteur, mis en mouvement par aucun autre; et tout le monde comprend que c’est Dieu. » [4]

 

Quelles autres forces ont fait l’univers? Y avait-il un autre être suprême qui travaillait aux côtés de Dieu, comme un frère jumeau ou pourrait-il y avoir une combinaison d’événements naturels et surnaturels qui ont créé l’univers connu tel que nous le connaissons? Plus précisément, le Big Bang peut également faire référence à la naissance de l’univers observable lui-même – au moment où quelque chose a changé, déclenchant les événements qui ont conduit à aujourd’hui. George Lemaître , un physicien belge contemporain , a utilisé les données d’Edwin Hubble pour expliquer comment l’univers s’est étendu. [5] Du trou noir à la voie lactée, notre univers n’est qu’un parmi tant d’autres et les scientifiques recherchent toujours la profondeur de notre galaxie vers d’autres galaxies qui pourraient exister. Ces gaz chauds qui forment tous ces électrons, protons et atomes commencent à former la terre, la planète, l’air, l’eau, etc., cela confirmerait la théorie de l’évolution selon laquelle quelque chose est apparu de nulle part et ces événements incontrôlés ont créé notre existence connue. Ces atomes ont créé les meilleures espèces hôtes (humaines, végétales, étoiles, spatiales) et tout a commencé à se mettre en place. Donc, si vous croyiez en quelque chose, alors vraiment cet événement serait considéré comme une preuve que Dieu avait besoin d’aide ou que cet événement inconnu serait Dieu. Puisque cet événement métaphysique serait considéré comme un autre «être», cela limite-t-il Dieu dans ses pouvoirs créateurs? La deuxième preuve de l’existence de Dieu, peut être tirée de la Summa Theologiae (Prima Pars Q.3) «La deuxième façon vient de la nature de la cause efficace. Dans le monde des sens, nous constatons qu’il existe un ordre de causes efficaces. Il n’y a pas de cas connu (ni possible, en effet) dans lequel une chose se révèle être la cause efficace d’elle-même; car il en serait ainsi avant lui-même, ce qui est impossible. Or, dans les causes efficaces, il n’est pas possible de passer à l’infini, car dans toutes les causes efficaces qui suivent dans l’ordre, la première est la cause de la cause intermédiaire, et l’intermédiaire est la cause de la cause ultime, que la cause intermédiaire soit plusieurs ou un seul. Maintenant, enlever la cause, c’est enlever l’effet. Par conséquent, s’il n’y a pas de cause première parmi les causes efficaces, il n’y aura pas de cause ultime, ni de cause intermédiaire. Mais si dans les causes efficaces il est possible de passer à l’infini, il n’y aura pas de première cause efficace, ni d’effet ultime, ni de cause efficace intermédiaire; tout cela est manifestement faux. Par conséquent , il est nécessaire d’admettre une cause efficiente première, à laquelle tout le monde donne le nom de Dieu « .

Cette théorie semble à être favorable à Emmanuel Kant, philosophe allemand, parce que « Nous ne saurons jamais de la réalité elle – même » . Étant donné que les êtres humains n’étaient pas présents au tout début de la création du temps et de l’espace, cette théorie abstraite du Dr Lemaître , semble plausible car ces choses nous affectent dans notre vie de tous les jours. Nous avons besoin du soleil pour se réchauffer, cultiver des aliments, aider les plantes à obtenir le dioxyde de carbone de l’environnement, puis à utiliser la lumière du soleil pour obtenir son énergie ( photosynthèse ) [6] . Nous avons développé des technologies pour exploiter la puissance du soleil et sommes capables de produire de l’électricité, c’est-à-dire des panneaux solaires. Ces expériences sensorielles sont ressenties par nous, et c’est ainsi que notre intelligence traite les informations qui entrent dans nos capacités de raisonnement. Pour moi, cela ne fournit pas une base solide pour moi qu’une autre force agit avec Dieu pour faire connaître l’univers. Je cul ert chapeau pour comprendre cette « théorie » pour être vrai, il montrerait une faiblesse de Dieu dans la Bible. Cela voudrait dire qu’il n’est pas, omniprésent, il n’est pas omniscient et tout préfet. Cela nierait également que toute étude de la métaphysique serait inutile, car comme elle n’est pas basée sur des «faits scientifiques solides», la recherche de la vérité devrait être basée sur notre interprétation de notre raisonnement mental. La nature même de l’existence de Dieu est d’agir sur les forces qu’il a déjà mises en mouvement. Puisque le mouvement ne vient pas de rien, quelque chose doit le «pousser» pour que tout bouge. “La première loi de Newton stipule que chaque objet restera au repos ou en mouvement uniforme en ligne droite, sauf s’il est contraint de changer son état par l’action d’une force extérieure.” S’il n’y avait pas de vent pour faire bouger l’ eau, l’océan peut produire des courants sur son propre? Il ne peut y avoir de mouvement si rien n’y fait. Suivant le principe de la raison suffisante, le p. Clarke SJ dans son livre “The One and The Many” p. 20 décrit que «tout être qui commence à exister a une cause» .  Notre existence est basée sur la raison pour laquelle Dieu nous a créés pour partager son amour et pour apprécier les choses dans son ordre créé. Être un être pur,


[1] Summa Theologiae: L’existence de Dieu (Prima Pars, Q.2)

[2] https://www.school-for-champions.com/astronomy/sun.htm#.XrAoC6hKiUk

[3] https://skyandtelescope.org/astronomy-news/astronomers-find-universes-first-molecule/

[4] Summa Theologiae: L’existence de Dieu (Prima Pars, Q.3)

https://www.livescience.com/65700-big-bang-theory.html

[5]

[6] https://sciving.com/why-do-plants-need-sun-4572051.html

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: