Mae Duw yn siarad, mae pethau’n digwydd

Mae’r mwyafrif ohonom yn gwybod stori Genesis. Bod Duw wedi creu popeth mewn Chwe diwrnod ac ar y seithfed diwrnod, gorffwysodd. Ydych chi erioed wedi meddwl wrthych chi’ch hun, pwy yw Duw? Faint o bŵer sydd ganddo a sut mae’n bosibl creu’r bydysawd? Mae Duw yn fod sy’n unigryw iddo’i hun yn unig. Ni chynorthwyodd unrhyw heddluoedd allanol eraill ef wrth greu’r bydysawd. Felly, Duw yw unig grewr y bydysawd hysbys. Gadewch inni chwalu Genesis Pennod un.

Genesis 1: 1-5 “Yn y dechrau, creodd Duw y nefoedd a’r ddaear. Roedd y ddaear heb ffurf a gwagle, a thywyllwch ar wyneb y dyfnder; ac yr oedd Ysbryd Duw yn symud dros wyneb y dyfroedd. A dywedodd Duw, “Bydded goleuni”; ac yr oedd goleuni. A gwelodd Duw fod y goleuni yn dda; a gwahanodd Duw y goleuni oddi wrth y tywyllwch. Galwodd Duw y Dydd ysgafn, a’r tywyllwch a alwodd yn Nos. Ac roedd gyda’r nos ac roedd bore, un diwrnod ” .

Mae bodolaeth bod wedi’i greu yn cael ei “fewnblannu yn naturiol”. Yn ddwfn o fewn ein deallusrwydd dynol, rydyn ni’n gwybod bod rhywbeth allan yna. Nid ydym yn gwybod pa mor “fawr” yw Duw o ran mesur, ac nid oes unrhyw un wedi gweld wyneb Duw i roi disgrifiad ohono. Dim ond Duw y byddwn yn ei weld, unwaith y byddwn yn cyrraedd y nefoedd a’i fwynhau yn y Weledigaeth Beatific. Nawr fe allai rhywun ddweud wrthych chi, “os na allaf weld Duw, yna nid yw’n bodoli”. Nid yw’r ffaith nad wyf yn gallu gweld fy DNA fy hun gyda fy llygad noeth, yn dileu’r ffaith, bod gen i fath penodol o DNA sy’n cael ei neilltuo i’m bod wedi’i greu. Rydyn ni’n dod i ddeall Duw mewn ystyr metaffisegol. Saint Thomas Aquinas yn ei Summa Theologica bod “Yr Apostol yn dweud:“ Mae pethau anweledig Ef i’w gweld yn glir, yn cael eu deall gan y pethau sy’n cael eu gwneud ”(Rhufeiniaid 1:20). Ond ni fyddai hyn oni bai y gellid dangos bodolaeth Duw trwy’r pethau a wneir; am y peth cyntaf y mae’n rhaid i ni ei wybod am unrhyw beth yw a yw’n bodoli.

Rwy’n ateb hynny, gellir arddangos yn ddwy ffordd: Mae un trwy’r achos, ac fe’i gelwir yn “a priori,” ac mae hyn i ddadlau o’r hyn sydd ymlaen llaw yn hollol. Mae’r llall trwy’r effaith, ac fe’i gelwir yn arddangosiad “a posteriori”; mae hyn i ddadlau o’r hyn sydd ymlaen llaw yn gymharol i ni yn unig. Pan fydd effaith yn fwy adnabyddus i ni na’i hachos, o’r effaith awn ymlaen i wybodaeth am yr achos. Ac o bob effaith gellir dangos bodolaeth ei achos priodol, cyhyd â bod ei effeithiau yn fwy adnabyddus i ni; oherwydd gan fod pob effaith yn dibynnu ar ei achos, os yw’r effaith yn bodoli, rhaid i’r achos fodoli. Felly gellir dangos bodolaeth Duw, i’r graddau nad yw’n hunan-amlwg i ni, oddi wrth effeithiau Ei effeithiau sy’n hysbys i ni.[1] Mae Duw i mi yn fod, mor bur fel na all fy rheswm meddyliol fy hun ei ddarlunio, ac eto mae ei bresenoldeb perffaith o’n cwmpas. Mae hefyd yn hanfod pur. Rydym yn diffinio hanfod fel sylwedd. Mae hyn yn golygu bod Duw, yn unigryw, yn un o fath, ni ellir ei efelychu. Nid yw hyn yr un peth o gymharu â fy nghorff ac enaid, oherwydd mae’r ddau yn ffurfiau gwahanol iawn o fod, ac eto maen nhw’n gweithio mewn undeb â’i gilydd i’m gwneud i, fi. Fy enaid yn gweithio mewn undeb â fy nghorff corfforol, oherwydd ei fod yn rhoi pŵer i’m swyddogaeth yn yr ystyr gorfforol, a heb fy enaid, ni fyddai gan fater corfforol fy nghorff unrhyw symud a dim ond cragen wag o feinwe organig fyddai yno. Mae fy enaid yn helpu i roi’r potensial i mi symud o gwmpas, bwyta a gweithredu ym mywyd beunyddiol. Nid oes angen corff ar Dduw i weithio, ond gyda’i eiriau, gall y byd ei hun fodoli. Ni all neb ond dychmygu pa mor helaeth yw meddwl Duw. Meddyliwch am yr Haul er enghraifft. Yn seiliedig ar ymchwil Mr Ron Kurtus, rydym yn gwybod bod yr haul “yn cynnwys tua 70% Hydrogen, 28% Heliwm a 2% o fetelau fel haearn. Nodweddion eraill yw ei gylchdro, ei dymheredd a’i ymbelydredd. “ [2] Rydym hefyd yn gwybod bod yr haul yn 15,600,000 c yng nghanol y craidd. Iawn felly os gall gwyddoniaeth brofi fformiwla fathemategol benodol i egluro swyddogaeth yr haul, yna rhaid bod dim Duw. Rwy’n haeru, hyd yn oed os gallwn ffigur mathemategol beth yw diamedr yr haul, neu faint mae diamedr yr Haul yn cymharu â’r ddaear, nid yw’n tynnu oddi wrth y syniad pam y crëwyd siâp yr haul y ffordd ydyw, neu pam mae angen yr haul arnom er mwyn i blanhigion dyfu, darparu cynhesrwydd i fodau dynol. Nid “popio allan o unman” yn unig oedd yr haul. Byddwn yn dadlau pe bai’r haul yn popio allan o unman, yna pam na ddaeth allan fel siâp aderyn, pam ei fod yn boeth neu sut ydw i’n gwybod yn sicr ei fod yn bwysig i mi ?

Nid yw “diddordeb” y ddaear yn unig â chael yr holl adnoddau yr ydym wedi dod i ddibynnu arnynt heddiw yn “ddamwain”. Gwahanodd Duw y dŵr a gwneud yr awyr a’r cefnfor. Sut y gall bod yn wahaniad corfforol a gwneud yr Awyr a’r cefnfor? Mae seryddwyr wedi darganfod mai hydrogen a heliwm ( ïon heliwm hydrid ( HeH +) oedd y bydysawd i raddau helaeth.[3] , Y moleciwl hwn oedd ffynhonnell yr egni yn y bydysawd. Yn seiliedig ar ba mor gyflym yr oedd y moleciwl hwn yn symud, a allai fod wedi gwthio moleciwl y dŵr ar wahân trwy dynnu’r ocsigen allan? H2O yw’r lleiaf o’r moleciwlau. Felly, gallwch chi o bosibl ddychmygu pa mor drwm yw hylif, cymharwch â nwy. Gan na allwn weld yr anwedd, a allai hyn esbonio’n hawdd sut y cafodd ei wneud yn naturiol? Ai hwn oedd yr un egni a wahanodd y nefoedd o’r cefnfor?   Byddai’r athronydd David Hume yn dweud “Fel athronydd, pe bawn i’n siarad â chynulleidfa athronyddol yn unig dylwn ddweud y dylwn ddisgrifio fy hun fel agnostig, oherwydd ni chredaf fod dadl bendant lle mae rhywun yn profi bod yna ddim yn Dduw.

Ar y llaw arall, os wyf am gyfleu’r argraff iawn i’r dyn cyffredin ar y stryd credaf y dylwn ddweud fy mod yn anffyddiwr, oherwydd pan ddywedaf na allaf brofi nad oes Duw, dylwn wneud hynny. ychwanegwch yn gyfartal na allaf brofi nad oes y duwiau Homerig. ” Byddai hyn yn dweud wrthyf mai dim ond darn o fy nychymyg yw rhywbeth i arnofio o gwmpas y lle a gwneud i bethau ddigwydd. Mae gwyddoniaeth newydd egluro sut y digwyddodd y digwyddiad hwn ac wedi profi nad oes angen Duw arnom i wneud yr awyr a’r cefnfor ac i dir sych ymddangos. Digwyddodd popeth yn gyflym ac roedd y teimlad cyffredinol yn ei le yn ei drefn briodol . Oherwydd diffyg rheswm digonol, does dim prawf bod Duw neu unrhyw un arall yn cael rhan yn y digwyddiad hwn yn hanes y bydysawd.

Rwy’n Byddai wrthbrofi David Hume ac yn dweud bod hyd yn oed yn digwydd y digwyddiad corfforol y ffordd y gwnaeth, ac nid ydym yn gweld, nid yw’n golygu nad yw Duw oedd yno i wneud yn digwydd gol . Dim ond taflu o gwmpas y “theori mawr-bang ” yn s Nid yw rheswm am y digwyddiad gorfforol hyn ddigwydd hefyd ddigon . Beth achosodd i hyn ddechrau hyd yn oed? Roedd yn rhaid i rywbeth roi hyn ar waith. Er mwyn i’r ddau gorff o ddŵr wahanu yn ei ben ei hun, nid yw’n sefyll ar ei ddwy droed ei hun. Mae Saint Thomas Aquinas yn rhannu ei ateb i’r cwestiwn hwn o achos allanol sydd bob amser yn weithredol. “Y ffordd gyntaf a mwy amlwg yw’r ddadl o gynnig. Mae’n sicr, ac yn amlwg i’n synhwyrau, fod rhai pethau’n symud yn y byd. Nawr mae beth bynnag sy’n cael ei gynnig yn cael ei gynnig gan un arall, oherwydd ni all unrhyw beth fod yn symud heblaw ei fod mewn potensial i’r hyn y mae’n symud tuag ato; tra bod peth yn symud yn yr un modd ag y mae ar waith. Nid yw cynnig yn ddim byd arall na lleihau rhywbeth o botensial i realiti. Ond ni ellir lleihau dim o botensial i realiti, ac eithrio gan rywbeth sydd mewn cyflwr gwirioneddol. Felly mae’r hyn sy’n boeth mewn gwirionedd, fel tân, yn gwneud i bren, a allai fod yn boeth, fod yn boeth mewn gwirionedd, a thrwy hynny ei symud a’i newid. Nawr nid yw’n bosibl y dylai’r un peth fod ar unwaith mewn gwirionedd a photensial yn yr un parch, ond dim ond mewn gwahanol ffyrdd. Ni all yr hyn sy’n boeth mewn gwirionedd fod yn boeth ar yr un pryd; ond mae’n oer ar yr un pryd. Felly mae’n amhosibl yn yr un parch ac yn yr un modd y dylai peth fod yn symudwr ac yn symud, hy y dylai symud ei hun. Felly, rhaid i beth bynnag sy’n cael ei gynnig gael ei gynnig gan un arall. Os yw’r hyn y mae’n cael ei gynnig drwyddo yn cael ei gynnig ei hun, yna mae’n rhaid i hyn gael ei gynnig gan un arall, a chan un arall eto. Ond ni all hyn fynd ymlaen i anfeidredd, oherwydd bryd hynny ni fyddai cynigydd cyntaf, ac, o ganlyniad, dim cynigydd arall; gweld bod symudwyr dilynol yn symud dim ond yn yr ystyr eu bod yn cael eu cynnig gan y cynigydd cyntaf; wrth i’r staff symud dim ond oherwydd ei fod yn cael ei gynnig gan y llaw. Felly, mae angen cyrraedd cynigydd cyntaf, heb ei gynnig gan neb arall; ac mae pawb yn deall i fod yn Dduw. ” [4]

Pa rymoedd eraill a wnaeth y bydysawd? A oedd goruchaf arall a weithiodd ochr yn ochr â Duw, fel brawd gefell neu a allai fod cyfuniad o ddigwyddiadau naturiol a goruwchnaturiol a greodd y bydysawd hysbys fel rydyn ni’n ei adnabod? Yn fwy penodol, gall y Glec Fawr hefyd gyfeirio at enedigaeth y bydysawd arsylladwy ei hun – yr eiliad y newidiodd rhywbeth, gan ddechrau’r digwyddiadau a arweiniodd at heddiw. Defnyddiodd George Lemaître , ffisegydd cyfoes o Wlad Belg , y data gan Edwin Hubble i egluro sut ehangodd y bydysawd. [5] O’r twll du i’r ffordd laethog, dim ond un o lawer yw ein bydysawd ac mae gwyddonydd yn dal i chwilio dyfnder ein galaeth i alaethau eraill a allai fodoli. Mae’r nwyon poeth hyn sy’n ffurfio’r holl electronau, protonau ac atomau hyn yn dechrau ffurfio’r ddaear, y blaned, yr aer, y dŵr ac ati. Byddai hyn yn ategu theori esblygiad bod rhywbeth yn ymddangos allan o unman a bod y digwyddiadau afreolus hyn yn creu ein bodolaeth hysbys. Creodd yr atomau hyn y rhywogaethau gwesteiwr gorau (dynol, planhigion, sêr, gofod) ac roedd popeth newydd ddechrau ffurfio i’w le. Felly, pe byddech chi’n credu mewn rhywbeth, yna mewn gwirionedd byddai’r digwyddiad hwn yn cael ei ystyried yn brawf bod angen help ar Dduw neu mai Duw fyddai’r digwyddiad anhysbys hwn . Gan y byddai’r digwyddiad hwn yn fetaffisegol yn cael ei ystyried yn “fod” arall, a yw hynny’n gwneud Duw yn gyfyngedig yn ei bwerau creadigol? Gellir cymryd yr ail brawf o fodolaeth Duw oddi wrth y Summa Theologiae (Prima Pars Q.3) “Daw’r ail ffordd o natur yr achos effeithlon. Ym myd synnwyr rydyn ni’n darganfod bod trefn o achosion effeithlon. Nid oes unrhyw achos yn hysbys (ac nid yw’n bosibl ychwaith, yn wir) lle canfyddir bod peth yn achos effeithlon ynddo’i hun; oherwydd felly byddai cyn ei hun, sy’n amhosibl. Nawr mewn achosion effeithlon nid yw’n bosibl mynd ymlaen i anfeidredd, oherwydd ym mhob achos effeithlon sy’n dilyn mewn trefn, y cyntaf yw achos yr achos canolradd, a’r canolradd yw achos yr achos eithaf, p’un a yw’r achos canolradd yn sawl un , neu ddim ond un. Nawr i ddileu’r achos yw dileu’r effaith. Felly, os na fydd achos cyntaf ymhlith achosion effeithlon, ni fydd unrhyw achos eithaf, nac unrhyw achos canolradd. Ond os yw’n bosibl mynd ymlaen i anfeidredd mewn achosion effeithlon, ni fydd achos effeithlon cyntaf, ac ni fydd effaith yn y pen draw, nac unrhyw achosion effeithlon canolraddol; mae hyn i gyd yn amlwg yn ffug. Felly mae angen cyfaddef achos effeithlon cyntaf, y mae pawb yn rhoi enw Duw iddo. ”

Mae’r ddamcaniaeth hon yn ymddangos i fod yn gefnogol o Immanuel Kant, Almaeneg Athronydd, gan fod “Efallai y byddwn byth yn gwybod o realiti ei hun” . Gan nad oedd bodau dynol yn bresennol ar ddechrau creu amser a gofod, mae’r ddamcaniaeth haniaethol hon o Dr. Lemaître , yn gadarn yn gredadwy gan fod y pethau hyn yn effeithio arnom ar ein bywydau o ddydd i ddydd. Mae angen yr haul arnom i gadw’n gynnes, tyfu bwyd, helpu i blannu trwy gael y carbon deuocsid o’r amgylchedd ac yna defnyddio golau’r haul i gael ei egni ( ffotosynthesis ) [6] . Rydym wedi datblygu technolegau i harneisio pŵer yr haul ac yn gallu creu trydan, hy paneli solar. Mae’r profiadau synnwyr hyn yn cael eu teimlo gennym ni, a dyma sut mae ein deallusrwydd yn prosesu’r wybodaeth sy’n dod i’n galluoedd rhesymu. I mi fy hun, nid yw’n darparu sylfaen gadarn i mi fod grym arall yn gweithredu gyda Duw i wneud y bydysawd hysbys. Rwy’n ass ert t het er mwyn deall hyn yn “theori” i fod yn wir, yna byddai’n dangos gwendid y Duw yn y Beibl. Byddai’n golygu nad yw ef, hollalluogrwydd, nid yw’n holl-wybodus ac yn berffaith i gyd. Byddai hyn hefyd yn gwadu y byddai unrhyw astudiaeth o fetaffiseg yn ddiwerth, oherwydd gan nad yw’n seiliedig ar “ffeithiau solet, gwyddonol”, byddai’n rhaid i’r chwilio am y gwir fod yn seiliedig ar ein dehongliad o’n rhesymu meddyliol. Union natur bodolaeth Duw yw gweithredu ar y grymoedd y mae eisoes wedi’u rhoi ar waith. Gan nad yw’r cynnig yn dod o ddim, mae’n rhaid i rywbeth ei wthio ymlaen i wneud i bopeth symud. “Mae deddf gyntaf Newton yn nodi y bydd pob gwrthrych yn aros yn ei gorffwys neu mewn symudiad unffurf mewn llinell syth oni bai ei fod yn cael ei orfodi i newid ei gyflwr trwy weithred grym allanol.” Os nad oedd gwynt i wneud i’r dŵr symud, a all y cefnfor gynhyrchu ceryntau ar ei ben ei hun? Ni all fod cynnig os nad oes unrhyw beth yn gweithredu arno. Yn dilyn yr egwyddor o reswm digonol, aeth Fr. Clarke SJ yn ei lyfr “The One and The Many” tud. Mae 20 yn disgrifio “Mae angen achos ar bob peth sy’n dechrau bodoli .  ” Mae ein bodolaeth yn seiliedig ar y rheswm y creodd Duw ni i rannu yn ei gariad ac i fwynhau’r pethau yn ei drefn greedig. Bod yn fod pur,